Pontosabban 44,404, legalábbis az indiai Delhi Felsőbb Bíróság (Delhi High Court) szerint. A bíróság részletes vizsgálatot rendelt el az ügyben, ám az iratoknak eddig semmi nyomuk.

A dallamos nevű HALDIRAM INDIA PVT LTD vs UNION OF INDIA &ANR ügyben a felperes kérte ki nyolc akta hitelesített másolatát az indiai védjegyhivataltól. A precíz indiai kollégák azonban nemhogy nem találták meg az aktákat, de épkézláb magyarázattal sem tudtak szolgálni arra nézve, merre lehetnek, vagy mért tűntek el. A Bíróság részletes nyomozást rendelt el az ügyben, a hiányzó akták pontos számát már az illetékes közigazgatási szerv állapította meg. (Hogy érzékeltessük a szám nagyságát: Magyarországon jelenleg évente kb. 3700-4000 védjegyet jelentenek be, vagyis legalább 11 év kell ahhoz, hogy összegyűljön egy olyan aktamennyiség, ami most eltűnt Indiában.)

A vizsgálat arra az eredményre jutott, hogy az akták a hivatal átszervezésekor tűntek el. A védjegyhivatalt ugyanis a mumbai-i központból 2007-ben öt külön városba „szervezték szét”, és az akták minden bizonnyal a szállításkor vesztek el. A munkát végző szakemberek ugyanis nem készítettek listát arról, melyik aktát hova viszik, és a végállomáson sem várta őket semmilyen nyilvántartás, hogy melyik helyre milyen iratoknak kell megérkezniük. Az iratok megszámlálását persze nehezítette, hogy az eredeti központban sem volt róluk egységes lista.

A felperes HALDIRAM persze ezt nem hiszi el. Állította, hogy a hivatal emberei játszanak össze az alperessel: lehet, hogy sok akta hiányzik, de az igazukat bizonyító nyolcat biztosan az alperes érdekében tűntették el. A Delhi High Court, úgy látszik, nem foglalkozik ezzel, de a megsürgette a hivatali rendszer modernizálását. A progresszió annyiban áll, hogy a lajstromozott védjegyekről, beadványokról és kérelmekről ezentúl elektronikus nyilvántartást vezetnek, hátha a hivatal munkatársai nem hagyják el a winchestereket és pendrive-okat.

Topolay Gábor

Forrás: http://www.rkdewan.com/newsletter.jsp?i=30#674

Az indai bíróság (Delhi High Court) végzése az ügyben: http://lobis.nic.in/dhc/SMD/judgement/08-04-2011/SMD06042011CW125052009.pdf