Harc Ózért, a hatalmasért, a varázslatosért és a csodák csodájáért

wizard-of-oz-title-still.jpgÍme, elkészült a legújabb smaragdvárosi kreáció. Azonban, a 2013 márciusában mozikba kerülő feldolgozásért a Warner Bros korántsem lelkesedett. Ez cseppet sem meglepő, hisz az 1939-es, emlékezetes film az előbbi tulajdonában, míg az Óz, a hatalmas címűt a Disney birtokolja. Izgalmas szerzői jogi kérdések, előzködés a védjegyek regisztrálásánál, majd az ebből következő érdekfeszítő pereskedés.

Dorothy, a madárijesztő, a bádog favágó és a gyáva oroszlán eredeti megalkotója Lyman Frank Baum. Az író 1899-ben adta ki világhírűvé vált történetét - Óz, a nagy varázsló címmel (The Wizard of Oz). A mese nyilvánosságra került anélkül, hogy hivatalos oltalom védené, így közkincsnek tekinthető. Tartalmát bárki felhasználhatja saját ötletei megvalósításához.

1939-ben Óz, a csodák csodája (angolul szintén The Wizard of Oz) című filmben Judy Garland kansasi kislányként maradandót alakított. De felmerül a kérdés, miképp lehetséges, hogy a történet intrójában az az elbődülő oroszlán látható, amely a Metro-Goldwyn-Mayer (MGM) stúdió híres mozgó logója, mégis a Warner Bros-nak tulajdonítjuk a filmet? A válasz roppant egyszerű. 1986-ban Ted Turner, médiamágnás megvásárolta az MGM teljes filmarchívumát a Turner Classic Movies (TCM) részére. Az akvizíció kevésbé jó üzletnek bizonyult, így Turner hihetetlenül eladósodott. Kényszerből eladta a jogok egy részét. Az 1950 előtt készült filmek így a Warner Bros Entertainment, Inc-hez kerültek.

Wizard-of-Oz-1939.jpg

A 2013-ban megjelenő Óz, a hatalmas című filmet teljes titoktartás vette körül. A film címe helyett kódot használtak az előkészületeknél. A bolondos mesét, mely egyáltalán nem a gyerekeknek való, Sam Raimi, a horrorfilmek egyik klasszikusa rendezte. The Walt Disney Company sietve benyújtotta a védjegyeztetés kérelmét 2011 októberében. A Warner Bros úgy tűnt, hogy elkésett, hisz egy héttel később próbálta regisztráltatni: A nagyszerű és hatalmas Óz (The Great and Powerful Oz) megjelölést. A United States Patent and Trademark Office (USPTO) először törölte a Warner Bros kérelmét, majd a körzeti bíróság elé került az ügy. Az Óz történet szereplőit végül a Warner Brosnak ítélték.

Oz-the-Great-and-Powerful-3D-Wallpapers.jpg

Szerzői jogi szemmel akadnak különbségek a két film között. Theodora, az átváltozott boszorkány „zöld” színét nagy gonddal keverték a Disney munkatársai, valamint smaragdváros színének is egyedi árnyalatot választottak. Az Óz, a hatalmas az előzményeket mutatja be, így se Dorothy, se piros cipellők (ruby slippers) nem szerepelnek. A kisembereknek itt nincs furcsa frizurájuk mint a 1939-es verzióban, annál inkább sokszínűek, etnikailag. Mitöbb a repülő majmocska londiner uniformisban is különlegesség.

A Warner Bros ezután nem állt meg a Disney-nél, hanem tovább perelt. Az egyik legelszántabb felperessé vált. Mindent átvizsgált, ami csak kapcsolatba hozható Óz világával. Hatékonyan lépett fel orvostudományi könyvek ellen, mint például a „Ha csak agyam lenne” (If I only had a brain), amelynél esetleg a madárijesztőre lehet asszociálni. Továbbá jöttek sorra: a halloween jelmezek, a Summertime Entertainment animációja, a nosztalgia pólók, és persze a kansasi borok. Holott a „repülő majom bor” (Flying Monkey Wein) karaktere az új James Franco-s filmet leszámítva, csak a meseregényben szerepelt.

OZ-VISTA.jpg

Disney kontra Warner Bros ügynek még távolról sincs vége. Azt, hogy ki az, aki nyert, és ki az, aki veszített nehéz megállapítani. A felkapott cselekmény rengeteg befektetési lehetőséget nyújt. Példának okáért mindkét cégóriás játékfigurákat készíttetett a népszerű szereplőkből. Természetesen ezek a bevételek is nagyban hozzájárulnak a cégek eredményességéhez. A Warner és a Disney ebből a történetből származó bevételeinek összehasonlítása hosszadalmas és problémás. Azonban a számadatoknál a néző számára léteznek fontosabb egybevetések is. Mindenesetre  Dorothy és Óz szerelmeseinek óriási öröm újra és újra megelevenedni látni a már jól ismert mesés álomvilágot.

Paksi Julianna
Pintz és Társai
Szabadalmi, Védjegy és Jogi Iroda Kft.

Források: http://www.theguardian.com/uk , http://www.nytimes.com